Широкую дискуссию среди наших читателей вызвала инициатива НП «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов». Напомним, что партнёрство, вволю насмотревшись на дуалистические противоречия родного Нацобъединения, взяло да и попыталось решить проблему радикально. А именно – обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, перечисляет организационно-правовые формы некоммерческих организаций и делают вывод, что общероссийских негосударственных некоммерческих организаций (а именно таковым является НОИЗ) в ГК РФ не предусмотрено. 

Исходя из этого истец просит признать незаконным решение Минюста РФ о государственной регистрации Национального объединения изыскателей и ликвидировать его. Конечно, с первого взгляда такое исковое заявление, мягко говоря, удивляет. Напоминает чем-то попытки вернуть Аляску, путём поиска неточностей в договоре 1867 года. А что – сохранились только копии соглашения на английском и французском языках, официального текста договора на русском языке не существует, да и прошла сделка века без одобрения Российского сената и государственного Совета. Так что особо решительно настроенные патриоты могут попробовать. Казалось бы, ситуация симметричная. Прошло уже четыре года, саморегулирование стало свершившимся фактом, а если принять точку зрения уважаемых изыскателей от нефтянки, то получается, что Национальное объединение изыскателей всё это время существовало абсолютно вне правового поля и абсолютно противозаконно собирало взносы со своих членов? 

Наши читатели, которые тоже юридически достаточно подкованные люди и казуистику отношений в саморегулируемых структурах изучали не только в теории, а и на практике, высказались по поводу инициативы неоднозначно. Например, Александр Королёв написал, как отрезал: «Чем раньше ликвидировать проблемные Нацобъединения, путь даже по такому формальному поводу, как несуществующая организационно-правовая форма, тем быстрее появятся новые. Те, которые действительно будут выполнять возложенные на них законом функции и защищать своих членов, а не обирать – это то, о чём я всегда говорил...». Шурик777 особенно вдаваться в юридические тонкости не стал, но выразил чаяния сообщества: «А я верю, что это возможно. Очень хочется надеяться на справедливость. Её нам очень не хватает!». Из Подмосковья Строитель предложил заглянуть на шаг вперёд: «Небольшое дополнение: тогда ВСЕ Нацобъединения окажутся вне закона, т. к. имеют одинаковую организационно-правовую форму!». 

Однако же, появились у НОИЗ и свои адвокаты на нашем форуме, правда, совершенно в другой его ветке, к иску партнёрства не относящейся. Просто Посторонний привёл обширную цитату из статьи Сергея Жидкова, который требует признать идею ликвидировать НОИЗ бредом. Аргументация такова – НОИЗ создавался по Градостроительному кодексу, а не по Гражданскому. И ссылается на мнение проректора Института изучения проблем саморегулирования (ИПС) Виктора Тютина, это ещё одна попытка юридически размыть Национальное объединение изыскателей и попытаться заменить его организацией с добровольным членством. Ну, что касается выбора между добровольным и принудительным членством, то здесь едва ли НОИЗ найдёт себе много сторонников среди саморегуляторов. Тут и с Виктором Петровичем все согласятся. А вот у ссылающегося на него господина Жидкова с логикой оказывается слабовато. 

Получается, если какое-то ведомство было создано по определённому нормативному акту и этот акт противоречит другому, то всё нормально и никакой проблемы в этом нет? На юридическом языке такая ситуация называется коллизией. При этом необходимо рассматривать, какой из законов имеет большую юридическую силу и более приоритетен – это азы. Если для НОИЗ закон, по которому строят дома важнее, чем тот, по которому регулируют все гражданско-правовые отношения, то это не более, чем их точка зрения, которую ещё нужно доказать. И даже если отстоять свою позицию удастся, то нужно вести работу по согласованию законодательства, внесению изменений в Гражданский кодекс, а не отмахиваться от неудобных вопросов, как от назойливой мухи. К тому же, если ноизовцы и их сторонники решили углубиться в медицинскую терминологию, то их же вывод можно и вернуть. 

Как пишут медицинские словари, «бред (лат. Delusio) – расстройство мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и не поддающихся коррекции». Однако в реальности-то как раз Градкодекс не определяет форму создания Нацобъединений (ст. 55.20). А вот Гражданский кодекс, на который ссылается партнёрство, определяет. Так что может быть, уважаемым сторонникам НОИЗа, прежде чем клеить ярлыки, стоит почитать российское законодательство и заодно Уставы других строительных Нацобъединений. Ну, например, Национального объединения застройщиков жилья. А в Уставе НОЗА, кстати, прописано, что Объединение является как раз-таки Ассоциацией. Понятно, что по такому формальному поводу суд не станет ликвидировать целое Национальное объединение, тем более, что это породит волну аналогичных исков. Но с другой стороны, sed lex dura lex, говаривали создатели юриспруденции. 

Если закон суров, то исполнять его всё-таки нужно. Заявление в Московский арбитражный суд только ещё раз подчёркивает, в какой спешке и сумятице были заложены основы сегодняшнего саморегулирования. О вопиющем противоречии со статьёй 30 Конституции РФ, которая в части 2 гласит, что «Никто не может быть принуждён к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нём» говорили ещё с самого запуска системы СРО. Противоречие это за четыре года так и не было снято, и о нём по сию пору упоминают и сами законотворцы – например, депутаты Госдумы от «Справедливой России» – Михаил Емельянов и Андрей Руденко, которые недавно предлагали свой проект закона, регламентирующего деятельность Нацобъединений. 

Кроме того, уже давно идёт обсуждение юридического казуса, который вроде бы позволяет не платить взносы в Национальные объединения, исходя из положений Градостроительного кодекса. Мы уже подробно излагали эту точку зрения, которая основывается на части 9 статьи 55.20 ГК РФ. А именно – что одним из базовых принципов саморегулирования в строительстве является ограничение вмешательства Национальных объединений в деятельность саморегулируемых организаций. То есть, обязательное членство в ассоциациях, к которым, согласно пункта 1 ГК РФ, относятся строительные Национальные объединения саморегуляторов, ещё не означает, что все решения Нацобъединений носят принудительный характер. Градостроительный кодекс чётко очерчивает границы допустимого вмешательства последних в работу СРО. И в эти границы попадает установление размера обязательных отчислений на нужды Национальных объединений (ч.7 ст.10 Градостроительного кодекса РФ), а также право выявлять нарушения в деятельности саморегулируемых организаций (ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ). Противоречие Конституции, Гражданскому кодексу, Градостроительному кодексу – не слишком ли много правовых дыр оказалось в дредноутах Нацобъединений? 

Источник: ЗаНоСтрой.РФ